Si la presidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos, Janet Yellen, desea aplazar esta semana el alza de tasas de interés de corto plazo, tiene un prominente aliado con un argumento convincente a su favor: el hombre que quería su empleo.
En una serie de publicaciones en blogs y columnas de opinión, Lawrence Summers, profesor de la Universidad de Harvard, ex secretario del Tesoro y ex asesor económico del presidente Barack Obama, que en un momento fue candidato a dirigir la Fed, argumenta que no es el momento para que el banco central estadounidense empiece a elevar las tasas, ya que los mercados financieros no están preparados.
Hablamos con él por teléfono mientras se encontraba en Londres el martes para preguntarle por qué está poniendo tanto énfasis sobre el asunto. Esto fue lo que nos dijo.
WSJ: Ha escrito varios artículos de opinión sobre la inminente decisión de la Fed. Recientemente dijo que sería un golpe extraordinario para los mercados. ¿Por qué tiene una posición tan fuerte en este asunto?
Summers: Obviamente estoy interesado en política fiscal y monetaria, y escribo con mayor vigor y frecuencia cuando los méritos de un tema me parecen particularmente claros. Ese ha sido el caso respecto de la inversión en infraestructura, y ese es mi juicio en este momento tanto a un nivel estratégico en términos de cuál debería ser la postura correcta de la política monetaria y a nivel táctico, dado que el mercado ha llegado al punto que no espera que las tasas suban.
WSJ: ¿Trata de ser provocador?
Summers: Cuando escribo columnas o publico en blogs o pronuncio discursos, siempre espero que lo que digo genere interés y debate y haga que la gente considere y reconsidere sus posturas.
WSJ: ¿Qué haría si estuviera al frente de la Fed?
Summers: Creo que he dejado clara mi opinión sobre lo que se debería hacer a corto plazo. Por algún tiempo, he asumido la posición de que la política monetaria no debería ajustarse hasta que no veamos la parte blanca de los ojos de la inflación.
WSJ: Mucha gente en la Fed dice que un alza de un cuarto de punto porcentual no debería importar mucho en el panorama más amplio, especialmente si se actúa de forma gradual. ¿Qué opina de eso?
Summers: No entiendo muy bien ese tipo de argumento. Si un cuarto de punto porcentual no es mucha diferencia, ¿por qué elevar las tasas en un cuarto de punto porcentual marca una diferencia? A mi juicio, es el momento equivocado para pisar el freno ya sea suave o firmemente. Más aún, si existe un argumento para elevar las tasas de interés es porque tendrá un efecto importante en la economía o los mercados. De lo contrario, cuesta ver por qué la gente argumentaría a favor de un alza.
WSJ: Dice pisar el freno. El argumento que escucho de la Fed todo el tiempo es que la política seguiría siendo extraordinariamente acomodaticia incluso si suben un cuarto de punto. Dicen que no estarían pisando el freno si hacen esto.
Summers: Por supuesto que están pisando el freno en relación al actual curso de política que es previsto por los mercados. Si la Fed actúa, será el mayor movimiento sorpresivo al alza en (la tasa de) fondos federales en 20 años. Tal vez eso parezca como algo que tiene pocas consecuencias. Pero hay suficiente incertidumbre como para que no parezca un riesgo que vale la pena tomar. Muchos bancos centrales alrededor del mundo han elevado las tasas en condiciones no inflacionarias y han sido sorprendidos por las consecuencias adversas y han tenido que revertir el curso. Eso debería servir de advertencia. La experiencia es que la política monetaria de EE.UU. tiene un impacto global mucho más amplio que cualquier otro banco central y que las medidas iniciales tienen impactos particularmente mayores.
Además, el argumento de que la política monetaria es acomodaticia se basa en puntos de referencia tradicionales. El punto de la tesis de estancamiento secular que yo y otros hemos postulado durante los últimos dos años es que las tasas tienen que estar mucho más bajas para proporcionar una determinada cantidad de apoyo a la economía que lo que ha ocurrido históricamente. Recuerde, los mercados están diciendo que durante la próxima década las tasas reales promediarán 50 puntos básicos y la inflación se ubicará muy por debajo de la meta.
WSJ: El desempleo en EE.UU. ha bajado a 5,1%. ¿Le preocupa que estemos cerca del pleno empleo y que la economía pueda estar cerca de recalentarse?
Summers: No me habría sorprendido si a estas alturas hubiéramos visto evidencia de un alza de la inflación, y no me sorprenderá si (la vemos) pronto. Por otro lado, creo que es un grave error tratar la curva de Phillips como una especie de constante inmutable, como la constante de Planck en la física. El desempleo en Nebraska está por debajo de 3% y no hay una aceleración obvia de la inflación. El desempleo entre los graduados de universidad es de 2,5% y no hay una aceleración obvia del crecimiento salarial. La inflación permaneció muy bien bajo control en los años 90 incluso con una tasa de desempleo por debajo de 5%. Muchas cosas han pasado para traer presiones deflacionarias sobre nuestra economía, así que no creo que podamos estar seguros de ninguna manera que estimaciones previas de la tasa natural de desempleo fueron correctas. Los estudios econométricos indican que las proyecciones de la tasa natural de desempleo tiene un intervalo de confianza de tres o cuatro puntos porcentuales. Es mucho mejor mirar los datos de la inflación.
(Nota del editor: La curva de Phillips plantea una relación entre el desempleo y los salarios. A medida que el desempleo cae y la capacidad ociosa disminuye en los mercados laborales, dice la teoría, los sueldos y luego la inflación deberían subir).
WSJ: Usted es muy bueno en asumir la posición del argumento opuesto. ¿Cuál es la justificación para elevar las tasas?
Summers: He sido contundente sobre esto porque la mayoría del tiempo, con respecto a las preguntas como política monetaria, la elección se ve bastante equilibrada en mi opinión, y este es un momento en el que el caso parece menos equilibrado. Pienso que hace unos pocos meses hubo un argumento razonable, aunque no uno que yo habría adoptado, de que subir las tasas sería una precaución respecto de la estabilidad financiera y no tendría efectos significativamente adversos en la actividad real. En la balanza pensé que los costos sobre la actividad real y los costos de una reducción adicional de la inflación por debajo de la meta excedían los beneficios, pero reconozco que se puede tener preocupaciones sobre la estabilidad financiera. Luego de los acontecimientos en los mercados de los últimos meses, que según estimaciones como las de Goldman Sachs o el propio modelo macro de la Fed, han tenido un impacto de contracción equivalente a dos o más ajustes de tasas de la Fed, y en un momento de considerable volatilidad e incertidumbre, la idea de que se está promocionando la estabilidad financiera al sorprender a los mercados parece equivocada.
WSJ: ¿Debería la Fed proveer más estímulo ahora?
Summers: No. Lo que dije hace un par de semanas es que pensé que era posible que la Fed decidiera dar más estímulo antes de realizar más contracciones. Pensé que era posible que las condiciones económicas y financieras cambiaran de una forma que harían de un mayor estímulo la solución apropiada. La presunción de que es una certeza de que la próxima medida será un ajuste me pareció injustificada y eso era lo que estaba criticando. Basado en los hechos actuales, no movería la política hacia una dirección de más estímulo.
WSJ: ¿Cómo está haciendo su trabajo Janet Yellen?
Summers: Creo que está haciendo un gran trabajo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario